Smack!
Och fotbollssändningar på Eurosport kan vara en prövning, men många skratt blir det i alla fall åt huvudkommentatorn Micke Bergvalls bisarra språkbehandling...
Mest uppmärksammat i dagarna annars: Kammarrättens dom om att idrottsföreningar som också är aktiebolag skall få stå för poliskostnaderna i samband med matcher. Ett hårt slag, inte minst för Stockholmsklubbarna, men det är egentligen svårt att argumentera för att samhället (ofta benämnt 'vi skattebetalare') skall stå för notan. AIK:s VD Annela Yderberg hävdade i gårdagens ABC-sändning att domen är beklaglig eftersom idrottsföreningsaktiebolagen (kan det verkligen heta så?) inte drivs i vinstsyfte (vilket förstås är paradoxalt, med tanke på att detta är själva idén med ett aktiebolag. I sak har hon dock rätt: Det är i stort sett omöjligt att göra pengar på idrott i Sverige), men det håller inte riktigt, tycker jag. Hursom: Fortsättning i frågan lär följa...
Hm... Jag kan nog argumentera hur länge som helst för att samhället ska stå för notan.
1) Varför ska enbart aktiebolag stå för notan? Föreningar bedrivs på exakt samma sett och har exakt samma förutsättningar för stök, det blir ganska larvigt att behandla lika olika.
2) Vart ska gränsen gå för "i anslutningg"? Om någon omhändertas 50m från arenan? Om någon i matchtröja bakar på någon på Olearys i sumpan? Ska vi betala det? Eller om det är på söder? Det blir löjliga gråzoner.
3) Klubbarna har inte ett piss att säga till om utanför arenan, de får inte ens hindra de som bråkar utanför att komma in på matcherna. Är de då rimligt att de ska betala något som de inte får några möjligheter att hjälpa till att förebygga?
4) Varför just idrottsklubbar och inte andra evenemang typ konserter eller liknande som också kräver bevakning? Betalar arragörerna för det? Tvek.. Mina skattepengar får heldre gå till att bevaka fotboll (som jag gillar) än konserter (som jag inte bryr ihjäl mig om de inte blir av).
Kan nog fortsätta länge till också.. ;)
Tompah
Bra points, Tomas!
1) Det är naturligtvis viktigt (och nödvändigt) att man hittar en lösning så att klubbar som konkurrerar på samma nivå har samma förutsättningar oavsett föreningsform (det är ju oxå uppe att ideella föreningar kan bli föremål för samma tolkning, då de också bedriver kommersiell verksamhet, exempelvis vid utbetalandet av löner). Här spelar förbundet en viktig roll.
2) Mycket svår fråga, men polisens bedömning av vilka extra resurser som krävs för att kunna garantera säkerheten (vilken förstås aldrig helt kan garanteras ändå) för de s.k vanliga medborgarna bör gälla. Vad det innebär i tid och rum måste förstås diskuteras ytterst noggrannt. Vi får inte heller glömma att ökad polisiär närvaro i samband med matcher innebär minskad närvaro någon annanstans.
3) Det är riktigt att klubbarnas handlingsutrymme utanför arenan är ytterst begränsat, men det är det av klubbarna arrangerade evenemanget som är orsaken till att människor kommer dit öht. Det naturliga vore dock att verka för någon form av kompromiss som inte lämnar klubbarna ensamma med hela notan. Någonstans vill man ju också slå ett slag för idrotten (och primärt då fotbollen) som kulturprodukt. Detta är svårt att värdera i kronor och ören, men det bör vägas in.
4) Vad jag förstår kommer även konsertarrangörer och motsvarande att bli föremål för samma tolkning av lagen i förlängningen.
Till sist: Jag vill understryka att jag i inlägget ovan menar att jag förstår hur kammarrätten har tolkat lagstiftningen. Därmed inte sagt att implementeringen av beslutet är oproblematisk, för det är den verkligen inte. Som sagt ovan: Vi har nog inte hört det sista...
Ja alltså det är ju i mina ögon väldigt viktigt att klubbarna inte hamnar i en situation där de efter polisens godtycke förväntas betala notor som de inte har någon möjlighet att påverka. Kompromisser och övervägningar behövs i allra högsta grad.
Det jag lackar ur på i den här debatten är lite mera kärnfyllt att fotbollsklubbar (och kanske o synnerhet då AIK) väldigt ofta lastas och påtvingas ansvar hårt för saker de i själva verket har ytterst begränsade möjligheter att påverka. Det är ju inte så att klubbarna VILL att huliganer ska störa ordning och begå kriminella handligar i klubbens namn. De skulle i själva verket göra ALLT för att bli av med dessa individer och skapa en humanare och trevligare atmosfär kring sina arrangemang.Men politiker och poliser har på senare tid (i mina ögon) gärna lassar över ett problem, som är mycket komplext och som har mycket av sin grund i andra saker än fotboll, på klubbarna för att själva slippa ta i problemen vilket klubbarna alltså knapperligen har möjligheter att värja sig från. I det ljuset tycker jag domen är helt orimlig.
Men som sagt, fortsättning lär följa...
Ja alltså det är ju i mina ögon väldigt viktigt att klubbarna inte hamnar i en situation där de efter polisens godtycke förväntas betala notor som de inte har någon möjlighet att påverka. Kompromisser och övervägningar behövs i allra högsta grad.
Det jag lackar ur på i den här debatten är lite mera kärnfyllt att fotbollsklubbar (och kanske o synnerhet då AIK) väldigt ofta lastas och påtvingas ansvar hårt för saker de i själva verket har ytterst begränsade möjligheter att påverka. Det är ju inte så att klubbarna VILL att huliganer ska störa ordning och begå kriminella handligar i klubbens namn. De skulle i själva verket göra ALLT för att bli av med dessa individer och skapa en humanare och trevligare atmosfär kring sina arrangemang.Men politiker och poliser har på senare tid (i mina ögon) gärna lassar över ett problem, som är mycket komplext och som har mycket av sin grund i andra saker än fotboll, på klubbarna för att själva slippa ta i problemen vilket klubbarna alltså knapperligen har möjligheter att värja sig från. I det ljuset tycker jag domen är helt orimlig.
Men som sagt, fortsättning lär följa...
